云风的回答
完全可以理解，这就是我们讲的“事急从权”，法律上叫紧急避险。被烫伤以后需要大量冷水冲洗，以达到降温的目的，避免热力对局部皮肤组织的进一步损伤。同时冷水可以使局部血管收缩，减少渗出，避免水疱形成或减轻水疱的程度，减轻肿胀和疼痛，所以说被烫伤冲冷水是我们所有人的第一反应。
质疑者的点主要是为什么要在水池洗脚，可能会影响到食品安全。依我看来，人家冲完脚以后把水池好好清洁一下并不会影响到食品安全，人家也不是边冲脚边做奶茶了，所以这个行为并没有对食品安全造成什么损害，只不过有些人心里膈应罢了，因此这就是一个正常的紧急避险行为，不必过于苛责，人的生命健康安全肯定比某些人的心里膈应重要多了，不能为了你不膈应就任由烫伤发展吧。
我国《刑法》和《民法典》上都存在着明确的紧急避险条款，紧急避险简而言之就是“舍小保大”，舍弃小的利益保护大的利益，由于该店里没有其他水池，所以其采取的措施并非不当，其次在水池冲洗被烫伤的脚，及时清洁以后也不会对食品安全造成影响，也没有造成不应有的损害，所以可以说这是个标准的“紧急避险”行为，不必对该行为过于苛责。国外谚语称之为“紧急时无法律”，我国称之为“事急从权”，可见人同此心，心同此理，大家对于在危困状态下采取的特殊行为，都给予了相当大的理解与宽容。
《刑法》第二十一条 【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
《中华人民共和国民法典》第一百八十二条 【紧急避险】
因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。
危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。
紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
而且这种行为压根就不会受到行政处罚，因为这种行为实际上没有造成危害后果，甚至都称不上违法行为，因为紧急避险阻却了行为可能的违法性，毕竟已经及时清理了水池，又没有边冲脚边做奶茶，但是某些人依然会膈应，讲道理你膈应你不买就是了，又没人逼你买……法律本身就给予了这种行为相当大的宽容，这是人情和法理的双向认同，对紧急状态下的人不求全责备，毕竟“法律不强人所难”。希望蜜雪冰城官方让这家店尽快复工吧，我相信不膈应的人绝对是大多数，绝大部分人都有这样的同理心，这家店的生意依然会像从前一样火爆。
《行政处罚法》第三十三条 违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。
当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚。法律、行政法规另有规定的，从其规定。
对当事人的违法行为依法不予行政处罚的，行政机关应当对当事人进行教育。
相关文章
