王克丹的回答
大环境讲太多了，信贷扩张周期必然带来整个金融体系的过热繁荣，但实际上很大程度超过了实体经济承担范围，到了还债周期会发现所谓的估值和资产水分极高，哪还有什么壶盖，方方面面都透漏着旁氏和负荷博弈，过去金融赚钱太容易了，谁离钱最近，谁就能分走大量的资金，金融赚钱自然也就不遑多让了。
金融本身是服务实体经济存在的，而逐渐的反而成为经济周期的主导者，切蛋糕能力太强了，且蛋糕的同时还不断地创造着金融风险，而我国的金融体系更加原始，经常出现投资者不赚钱而基金管理者赚钱的情况，赚的到底是谁的钱？水平就不说了，我是理解不了提供了哪些增值服务，能拿走如此高的分配，动辄大几百万上千万，有多少是存量财富的分配而非创造，投资者不赚钱而这些人倒是富得流油。经济高增长投资都很难保障收益，更何况防风险周期，现在市场普遍形成了哪怕不投资也好过给他人填坑的大趋势，市场缺乏负荷博弈下的利润提供者了。
最后再看风险，先说银行体系，信贷是银行的资产，但预期收益与高杠杆下的债务偿付风险呈现高相关，尤其是中长期贷款，当年的业绩也未来收益是时间上存在滞后的，比如放出去一笔贷款，期限5年，如果当年就确定业绩并且提供奖金，假设未来这必钱违约了，银行不仅损失了预期收益，甚至还有本金，当然也提前支付了业绩，这种模式反而放大了金融体系的内在不稳定性，人都是逐利的，自发放低风险预期，而2008年全球金融体系就是每个环节都为了自己的利益而自发放大风险，最后几千亿的违约引发了全球范围的危机，不要小看了各个环节的从业者，这本身就是金融体系的基石，每个人都掏一些地基就不稳定了。规避的方法自然是收益与风险长期绑定，也就是延迟确认收益和业绩的方法，即便如此，金融体系依旧是平均薪资最高的行业，显然投资者者角度来看，是否真的有能力拿这么多钱。
而现在这个退薪，还需要看适用范围，毕竟过去绩效奖励体系并不完善，如果是因为违法违规的情况而退薪，完全是合情合理的，比如：“对任期内出现重大失误，给公司造成重大损失的，根据高管人员承担的责任，进行相应的追索扣回”，而从报道中来看，薪酬追索限于违法、违规、违纪等情况，这个也很难说是退薪，更像是追缴违规违法所得。
至于设限299万的传言，其实并不符合市场规律，市场的优势在于效率，如果基金管理者真的水平很高，给投资者带来了巨大的实际收益，也就是增量蛋糕中拿去一部分，完全合情合理，能者多得，如果管理的基金根本就不盈利，靠的是吃管理费乃至于违规操纵金融市场等情况，应该加强绩效考核制度，现在关键问题是如何避免投资者损失而基金管理者大赚的情况，又到了金融体系的建设问题，光靠限制薪酬是很难实现的，要是没给投资者带来什么收益还拿高薪，确实该改改绩效体系了，否则后来者就不玩了。
最后这个事情可能还要牵扯到税收，个税改制以后，综合高收入群体的税率原则上是很高的，但根据一般情况越高收入群体，越是金融能力强的，越容易出现“避税”的情况，或者说税务部门也该介入看看，到底如此高收入群体的绩效确定后是否完成了纳税的义务，而退薪资是否要扣除税收部门也是高收入群体的重点，毕竟原则上超出部分的税率要达到45%，到底交税了没有，没交怎么办，交了超出的这部分税收退的时候该如何算。
大家都不玩了，也就会被动改革，但金融分配和金融风险这个事情，往往是防大于治，过去金融扩张周期缺乏有效规范和抑制措施，现在市场出清开始了，想往回找补，本身就是在解决本不应该出现的问题，能解决多少问题，只能说内耗都不会小。
相关文章
