一直住顶楼的回答
在中国，法拍房这事背后的逻辑有点拧巴，因为对法拍的政策定位有问题。
法拍这事本身有2个作用：帮助银行确认损失+帮助市场出清进行定价。
我在美国大概买过接近20次法拍房，参与过几百次法拍（因为我参与的是线上，可以上班时候去点几下）。美国的法拍本身就是个市场行为，坑非常多，但是背后的逻辑很清晰。本质上法拍是帮助市场出清的工具。我曾经写过一个文章，说美国托管地波多黎各没有法拍，所以房地产迟迟不能寻底。
但是在中国，因为规模很小，法拍之前其实是作为政策吓阻断供的工具。而实际上法拍的2个作用对于政府来说都不能接受：1，银行损失过大就是国家损失。2，政府并不想看到出清。
更不用说法拍带来的终身失信人群这个社会不稳定因素。
如果真的只是要出清，那很简单，降价就是了。美国次贷之后很多房子是2-3折法拍的。但是实际上美国的综合房价可能也就是跌了30-40%，事实上法拍对于价格寻底的效率帮助是非常高的，同时对价格破坏性也很大。
中国不能这么干，因为国家只是想可持续卖地所以不要房子涨太多，并不是真的想房价大跌（虽然现在国家也说了不算）。
所以法拍的总量必然要控制，国家不会允许像美国日本当年那样大规模进行法拍。银行的行为只是政策思路的体现。当断供的人多了，银行可能变成弱势群体，不是因为它们真的弱，而是在决策者的统战价值那里低了。
最后我要提醒大家一句，就像美国的房地产税模式是世界独一无二的，美国那种激进的法拍也是独一无二的。世界上大多数地方法拍模式都没有那么纯粹的资本主义，因为大多数政府在意愿上不会像美国那样把危机看成出清。僵尸银行才是主流方案。你可以定体问为啥之前不遏制泡沫，但是不代表现在这种“后人的智慧”就错了，因为美国式出清社会问题也很大。不过大家本性上喜欢看热闹，所以没断供的那些人可能就喜欢看美国模式。
相关文章
