Aelius Censorius的回答
因为罗马扩张到整个地中海，本来也是多层因素累加的结果。任何一个其他的地中海沿岸的帝国都不具备罗马当年的条件。
你会发现罗马人（特别是共和国中期）确实有一些不同寻常的优秀品质，但是真正考验罗马人那些优秀品质的，不是罗马人自己而是她的敌人，或者更准确的说，是迦太基。两次布匿战争是罗马迈向称霸地中海的关键事件，对于罗马来说最幸运的就在于，她在最坚韧的时候遇上了最强的敌人。客观的说，布匿战争时期的罗马，从“文明”的程度来说，绝对比不上日后那个看起来更强大的罗马，但是恰好也是这一点不够文明，才让罗马有了那种即便反复遭受失败依然要跟对面刚到底的决心。第一次布匿战争，罗马在风暴中不知道损失了多少海军，最后富有的公民和元老自掏腰包给国家筹建新的舰队，这样的场面你在日后那个被奢侈文化腐蚀的罗马身上根本想象不出来。汉尼拔的天才本身是一个偶然事件，但是如果你去想象一下如果这样的敌对天才发生在帝国时期，比如布狄卡有这样的军事天才会怎样？帝国时期的罗马会有能力和决心在反复惨败之后一直刚下去吗？其实如果没有布匿战争，罗马对于开辟意大利以外的领土的兴趣是很有限的。即便是第二次布匿战争罗马“征服”了西班牙，罗马对于开发西班牙的兴趣依然很有限，毕竟罗马的初衷只不过是不希望西班牙的各种资源被迦太基利用，当地部落依然该干什么干什么。罗马公元前三世纪后期就已经开辟了西班牙的行省，但是直到公元前一世纪才开始认真罗马化，而开始罗马化的甚至都不是罗马自己在搞，而是内战失败去了西班牙的塞多留，他出于对抗苏拉派的目的在西班牙推行罗马化。塞多留虽然不如汉尼拔那么出名，但是他同样是一个极其罕见的天才，而且是全才。塞多留虽然确实对罗马造成了不少伤害（尤其是对庞培的精神伤害），但是他在西班牙的治理对罗马是有启发的。
我以前也提到过很多次，罗马的极盛是一个偶然的成就，里面有着太多的几乎不具备参考意义的巧合。就拿简单的来说，凯撒征服高卢，你但凡换任何别的稳健一点的统帅都不可能在8年时间内完成。凯撒冒了太多的险，这一方面是他自己的军事才能，另一方面高卢各部落也并没有团结起来过。又比如奥古斯都，如果没有他的那一套政治设计，罗马也不可能有后来的罗马和平，完全可能在没完没了的内战中分崩离析。以及后来的维斯帕先到奥勒留（除了某人）罗马硬是没出一个昏君。这全部都是不可复制的历史巧合。
我也提到过，奥古斯都的28个军团常备军规模，对于罗马的实际情况来说，充其量只是够用但是并不保险。所谓够用，就是说他们应对一下区域叛乱或者入侵够了，但是一旦遇到大规模高烈度的战事，往往都需要从别的战线调动部队，这种情况以东方尤为明显，几乎除了科尔布罗在东方的早期征战以外，东方每一次遇到大规模战事，都需要从多瑙河捞人。但是对于罗马来说很幸运的是，一世纪二世纪早期，罗马很少遇到几条战线同时爆炸的情况，拆东墙补西墙的方法用一下也不算啥大问题。在东部，罗马其实也该庆幸自己作为后来者的身份，那些人口众多的希腊化国家并不像罗马早期那么轴，日子能过就行，没啥特别坚决的抵抗精神。罗马在东方行省的统治比起西部对蛮子要轻松的多，罗马并不需要投入特别大的军事成本，就能获取相当丰厚的回报。要是埃及人一天到晚出阿米尼乌斯或者塞维利斯那样的人才，奥古斯都留在那里的两个军团不可能够，罗马在东方哪还有安生日子。
其实类似的元素还有很多，比如更温暖的气候等等，这些都是罗马称霸地中海时的优势。罗马之前或者之后的沿岸势力，他们可能或多或少占到了一部分，但是没有任何一个其它帝国跟罗马一样同时占到了这么多。
相关文章
