Axel的回答
罗老师不喜欢尼采很正常，因为几乎所有的古典主义者都不太可能喜欢尼采。尼采不仅批判传统道德，而且拒绝彼岸的概念，哪怕彼岸只是作为一种可能性而存在。这里的彼岸可以是天国，也可以是别的超现实的东西。彼岸的概念源自西方传统哲学的柏拉图主义，这一点可以在柏拉图的作品《理想国》中找到答案。在《理想国》中，柏拉图借苏格拉底与格劳孔之口构建了一个完美的城邦，其中便包含对于希腊众神的重新塑造——将众神中人性的部分去除，并为其赋予完美的神性。在柏拉图看来，众神不能做出任何有违神性的事情，比如宙斯应该管住自己的下半身，赫拉、雅典娜和阿弗洛狄特不能随便为难帕里斯等等。这种思想极大地影响了西方后世的传统哲学。而据我所知，罗老师确实对柏拉图的思想非常买账。
然而，尼采认为彼岸这种信念贬低了现实生活。这种信念鼓励人们为了某种可能的回报而活，而不是为了生命本身的内在价值而活，这是对生命的否定。尼采在否定彼岸和这些传统道德的同时，肯定了生命的内在价值。
罗老师对尼采的奴隶道德和主人道德的理解几乎是完全错误的，而我不知道他是不是故意而为之。罗老师把主人道德解读为
残酷的折磨能够带来愉悦。在统治他人的时候，强人因此实现了强力意志而感到愉悦。看到痛苦就带来愉悦，而导致对方痛苦则会带来更大的愉悦。
我严重怀疑有人看了盗版书。尼采主张的主人道德从来不是折磨他人的手段，而是一种自我肯定与自我主张。它强调力量、勇气、骄傲和高尚等美德，这对那些有能力实现自己意志的人来说是生命的肯定。至少我们可以确定，尼采从来没有主张过通过折磨他人给自己带来愉悦。
实际上不只是罗老师，很多人都将尼采的观点庸俗化，把主人道德理解为做人上人，仿佛只有骑在别人头上才配拥有主人道德，才配做超人。实际上我认为做人上人的行为恰恰是主人道德的反面教材、奴隶道德的最佳体现。毕竟骑在别人头上的同时就必须要求别人进行自我束缚，这正是奴隶道德的特征。
罗老师同时还认为尼采的母亲和妹妹照顾病重的尼采的行为是奴隶道德的体现，并用以反驳尼采的观点。同时他还认为尼采的思想是在为纳粹铺路。然而讽刺的是，尼采这位心地善良的妹妹伊丽莎白·福斯特-尼采是一位货真价实的纳粹，洗头佬还在1935年参加了她的葬礼。实际上，针对尼采作品的曲解和篡改大部分来自尼采的妹妹。
我本来已经不想写了，但是看到 @Minamoto さん对尼采的灾难性解读之后，我觉得还是有必要说一下，不然尼采真就快要被塑造成魔怔人了。
首先，Minamoto对尼采的那句“上帝已死”的理解就是错误的：
基督教说有个上帝，尼采说“上帝死了”。
这句话虽然听起来朗朗上口，但是尼采这句话的本意是对现代世界宗教和形而上学确定性衰落的深刻批判。不能因此就把尼采塑造成一个逢基督教必反的人。
其次，说尼采借用了达尔文的进化论就更离谱了：
尼采就从达尔文那里借来进化论，发明出半吊子的人到超人的进化。
实际上尼采和达尔文的关系非常复杂，并不能简单地理解为尼采借用了达尔文的进化论。虽然尼采和达尔文确实生活在同一个年代，但是尼采的超人的概念代表的是一种理解人类潜力和发展的方法。不能把达尔文的那一套自然选择理论带入到人类社会中并将其和尼采的超人相比较，因为达尔文主义主张的“适者生存”只能满足个体的最基本的生存，在这样的情况下超人根本就无法诞生。而尼采主张的超人涉及到更高的自我超越，这已经完全超越了达尔文主义所规定的生存范畴。
至于说尼采和老马有什么关系，这是我完全无法理解的。
除此之外，Minamoto对尼采的哲学体系的评价也很令人费解：
尼采思想的紧随不在于它编造了什么概念，你现在看来什么权力意志超人哲学永恒轮回都像是瞎编的，但是这些东西的意义不在于它的真实和稳固......他一会扯什么权力意志一会又扯什么永恒轮回，一点也不连贯。
尼采的哲学思想，不管是权力意志还是永恒轮回，实际上都有叔本华的影子。一个人不读叔本华是没法完全理解尼采的，虽然说尼采最终也认为叔本华的哲学过于悲观，实际上也是在否定生命。
相关文章
