王克丹的回答
贷！
去年末，以为房地产救市政策，关注供给端的各类尝试，在一遍又一遍的验证失效后，最终会向市场妥协，准确来说是向所有潜在购房者妥协，比如放松市场化定价和特色预售制度的改革，现在除了取消或者放松所谓的限制之外，最终还是指向了央行，或者说已经集中在贷款上面，期待居民能在收入预期和福利保障不确定性增加的大环境下，进一步推升居民杠杆。
典型的我要的是葫芦，没有意识到经济是一个整体，居民收入和福利保障有限的情况下，越多的在房地产方向加杠杆，消费就越发的疲软，消费越发疲软，则企业利润降低，企业裁员降薪，收入预期不确定性进一步增加，形成自我强化的收缩循环。
经常纠正的一个误区，一些人天真的认为增加了基本生活成本后通胀就会上去，这里其实就是误以为cpi就是完全的反应通胀，关系实际上是通胀的其中一个指标是cpi，而通胀数据本身要更加复杂，举一个简单的例子，假设猪肉价格上涨三倍（我们也有过），但实际上市场的商品价格变化并没有那么剧烈。
在居民收入增长有限的情况下，高杠杆+基本生活成本提升，读者想一下会发生什么情况，刚性的基本生活开支增加，比如水煤电视食运等，那么必然会进一步压缩非必须开支，也就是绝对大多数人从业的服务行业和工业生产，此外，生活支出增加，结余减少，对杠杆的耐受度反而下降，结果就是进一步加剧了消费不足和系统性的违约风险，居民收入增长有限结合已经确定的高杠杆的情况下，基本生活消费品的cpi越高涨，市场反而越通缩。
那么就有人问了，提高居民收入和福利保障就好了么，理论上是这样的，但问题是不管是财政政策和货币政策，都是自上而下传导的，到普通人手里根本就没什么利好了，到是可预期的未来国家赤子增加后需要提高非税收入（罚款和卖国有资产，或者公共服务涨价）等方式给中下层增加负担，以现在我国的发展情况和福利支出来看，如果能做到公平分配，实际上是绝对可以稳住投资和消费的，因为大家都没有那么大的后顾之忧，货币自然也流通的快一些，但理论终归是理论。
这就导致了理论上的救市方案，比如劳动保护和更公平的福利待遇，基本不太可能推行，而实际上反而采取了南辕北辙的刺激居民加杠杆道路，如果真有效果反而更危险，因为会把风险积累更大推给未来，按照过去市场的响应，或许一味地鼓励加杠杆而不是增加居民抗风险能力，或许市场响应有限也是大概率的的，毕竟我国这么高的居民杠杆下，还保留着个人无限责任，网再密，奈何居民是真没多少抗风险能力了，而财富分配占优的群体则根本就不是刚需，缺钱的不是刚需，刚需的承担不住杠杆，不能光看总存款又创新高了，得看结构上到底是哪个阶层占主导。
为什么救市两年市场反应疲软？老读者应该对这篇去年的文章不陌生。
相关文章
