王瑞恩的回答
最大的可能性是来自层层转包的授权机制：原作者或其他权利人将图片上传至与自己存在合作关系的图片社，随后因视觉（中国）[1]和海外图片社签订了合作协议而获得了图片使用权。
通过检索和视觉中国相关案件的判决书[2]，能大致确认这一模式的存在（虽不能肯定本事件中也是如此）：
例如，在上图相关诉讼中，摄影师把自己的作品投稿给 Getty 公司销售，而根据 Getty 与视觉（中国）之间的协议，后者获得了在中国境内展示、销售、许可他人使用 Getty 公司旗下图片库中资料的权利。
这一模式中，有可能出现了许可协议层层套娃、以致原作者稀里糊涂「被授权」的情况。去年八月，星空摄影师戴建峰就遇到过这一情况：自己将原创摄影作品通过外国图片库 Stocktrek 进行销售， 视觉（中国）宣称这家 Stocktrek 图片库和 Getty 公司存在合作，因此自己间接得到了授权，结果最后「 维权」打到了作者头上，戴先生因在公众号中使用自己的作品被索赔八万元。而根据戴先生在社交媒体上的声明，自己和 Stocktrek 进行过核实，对方则表示未曾授权视觉（中国）进行销售，后者也并不拥有该作品版权，可见其中还存在大量双方各执一词、不够清晰透明的地方。
尽管如此，通过这一转授权的模式， 视觉（中国）依然可以从形式上快速获得大量图片的使用权，并在甚至连自己都不知道相关作品情况的前提下进行漫天撒网式的碰瓷式「 维权」-- 遇到怕事的，就乐得收一笔保护费，遇到较真的，就说有争议的图片是合作方提供的，开始打哈哈。像是之前引出争议的「视觉（中国）拥有国旗国徽版权」事件，公司就是拿「由供稿人提供、自己审核不严」来搪塞：
这样看来，此次引起关注的特朗普遇袭照片，也可能经历了层层转授权：原作者 Evan Vucci 是美联社签约摄影师，将自己的作品通过海外机构及美联社旗下各类媒体渠道发布，其中可能存在一些机构存在与视觉（中国）的协议，致使后者自动获得了在中国境内展示、销售、许可他人使用该图片的权利。
这只是一种可能性较大的猜测，毕竟从公开能获取的信息来看，摄影师本人并未就是否与视觉（中国）存在授权关系做出说明，也不能百分百排除这种可能性。（个人认为可能性不大，大概率是另一起在作者本人不知情的情况下「被授权」、「被代理维权」的事件。）
最后说句题外话：那么，普通人使用懂王遇刺照进行内容创作，怎么避免被视觉（中国）敲一笔？
我的理解是，可以利用著作权法中的「合理使用」原则：
第二十四条 在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：
（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；
（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；
......
也就是说，在注明原作者姓名（ Evan Vucci），作品名称（相关新闻标题为 A few short minutes after Trump took the stage, shots rang out）的情况下，结合该图片评论事件中的人物表现并介绍图片的构图、拍摄技巧或说明此事件的意义和影响，且并没有对原作者的权益作出不合理损害（例如让读者误以为这张图是自己拍的、或者自己擅自拦路设卡收取内容授权费），那就算是合理使用，不需摄影师本人授权也无须支付报酬。(这只是个人基于有限的知识、经验和信息所采取的行为，不构成法律建议）。
相关文章
