王克丹的回答
傲慢之罪啊。
过去的金融扩张周期，我们的金融体系根本就没有为金融消费者提供额太多的服务，反而往往能够分走大量的发展红利，创新基本都得靠民营企业，自己也基本没有更新的动力，基本都是坐拥垄断地位来攫取超额的利润，就这还是这几年抱怨薪资福利待遇下降最多的群体，无非是发言权更高罢了。
回到这个问题，其实就是权利边界的问题，只要有一个合理的旗帜，什么权利都可以往里面装，其实和疫情期间打着防疫的旗号一样，剥夺居民基本生活资源供给，维持垄断供给地位，并且从中攫取超额利润。防疫是对的，但什么都往里面装那就有待商榷，再打着防疫的旗号谋私利那就彻底走向了另一个道路。
在方向尾大不掉之后，一定会听到一句话，政策制定初衷是好的，被下面人执行坏了，这不是扯淡么，政策制定就一定包括执行环节的设计和纠错机制，尤其是执行的边界，什么能干，什么不能干，都得清清楚楚的规范出来，否则执行层面必然面临道德风险的选择，利好自己的加码，不利好自己根本就不会去推动，这就是人性。
银行的限额不也是这样么，如果说防止储蓄流出，大大方方的承认，比如各个银行都会设置限额，基础货币确实是规避监管的流通是手段，比如诈骗和洗钱，但也不可能重重设卡不让人取钱，最后一刀切的让所有正常参与经济活动的人跟着一起倒霉。
再说诈骗，也是如此，市场上确实有因为诈骗而损失财富的转账，但如何设置限额，需要数据支撑，比如统计1亿比交易，诈骗比例是多少，哪类群体更容易被诈骗，设置金额的可行性分析等等，都没有，单方面的一降再降，到底是为了防止诈骗，还是防止储蓄流失呢？完全没有数据支撑的单方面制定规则，这就是权利无边界的结果，而且还不是银行垄断行业的个例，只要有权利的地方，都可能出现边界模糊的问题。
科技逐渐进步，大数据规避风险的工具越来越多，然而还是喜欢一刀切的处理问题，且目的根本就未必是防止诈骗，而是每个银行都会设置的单日限额，比如建行的限制就要少很多（不是打广告啊，只是多家银行用下来的经验），而地方性银行的限制就要高的多，这些限额的差异早就存在了，是为了防诈骗吗？根本就不是么，为了私利损害大众利益的事情太多了，尤其是工资卡这类企业集中办理的，你还没办法轻易换银行。
这种傲慢之罪在垄断竞争下，基本是没有什么反制工具的，稍微有的也是大家都繁琐的方式，比如你限额厉害，哪怕麻烦要去现场也要转到限制少的银行，问就是限额问题，这样长期下去才能在一定程度上得到改善，当然也没有谁这么闲天天去干这个事情，结果就是银行的操作完全取决于自己的需求，一些人的权利无边界带来的结果就是另一些人能享受的权利不清晰。
至于如何均衡效率和风险，那就是数学建模的问题了，现在大数据这么热，至少调整得有据可依，比如为什么是500，2000，而不是别的数字，总得有个理由而不是拍脑门的结果。
相关文章
