王瑞恩的回答
这样的立法早就存在，而当地时间 6 月 28 日，联邦最高法院在 Grants Pass v. Johnson 一案中，确认了驱赶流浪者、对在公共场所扎营的无家可归者罚款或处以监禁的立法并不违反宪法，不构成宪法第八修正案所禁止的「残忍且不寻常的刑罚」（cruel and unusual punishment）。
九名大法官投出了一个 6:3 的票数，三票反对都来自自由派大法官（Sotomayor，Kagan和 Jackson），可以说是近期最高法院的标准操作了。判决书全文通过下图图片描述中的链接能直接查看：
本案中，引发争议的是俄勒冈州 Grant Pass 市一条关于「禁止非法露营」的城市法令，法令将「放置床铺、睡袋、或其他作为寝具的材料，或放置任何炉具或火源以设立或维持暂时居住场所」定义为露营，并禁止在包括公园和人行道在内的公共场所设立营地。
这可不是某书上常见的露营打卡，更多指的是下图这种情况 -- 在常住人口不到四万的 Grant Pass 市，据粗略统计，就有超过 600 名无家可归者扎营街头。
根据该市法令，警察有权对违规露营者贴条警告，贴条后 24 小时不主动撤离，则警方可以强行清理，而扎营者将面临 295 美元罚款、屡犯者还有可能被追究刑事责任处以监禁。
此类立法在几年前就引发过争议，2019 年，联邦第九巡回法院在 Martin v. Boise 案中作出判决，宣布另一个城市与之类似的立法违宪，称其是一种基于身份和地位（status）的歧视性惩罚，因而违背了第八修正案，并禁止政府在没有提供室内居所的情况下惩罚露宿街头者（as long as there is no option of sleeping indoors, the government cannot criminalize indigent, homeless people for sleeping outdoors, on public property）。
但 Grants Pass v. Johnson 推翻了上述判决，多数意见并不认为对露宿街头者罚款是一种基于社会地位的惩罚机制，反而是一种「一视同仁」的平等立法（反正他们是这么说的吧）：
公共露营法令并未将身份定为犯罪行为。这一立法禁止任何人采取相关行为，无论其身份如何，不管是无家可归者、休假的背包客，还是为了抗议而离开宿舍、在市政大楼草坪上露营的学生，都没有区别。
Grants Pass’s public-camping ordinances do not criminalize status. The public-camping laws prohibit actions undertaken by any person, regardless of status. It makes no difference whether the charged defendant is currently a person experiencing homelessness, a backpacker on vacation, or a student who abandons his dorm room to camp out in protest on the lawn of a municipal building.
可能是预见到了「何不食肉糜」、「法律平等地禁止亿万富翁和乞丐偷面包」这一批判，Gorsuch 大法官为代表的保守派给自己叠了个甲，表示无家可归是一个复杂的社会问题、需要不同部门作出应对，而法院能起到的作用是有限的，只能针对这一具体案件决定某条法律是否违宪，不要给自己加戏、尝试用第八修正案去解决这么大的社会问题：
从法学学习和研究的角度来看，这个案子确实能集中体现保守派和自由派的立场差异：保守派从文本出发，细抠「残忍且不寻常」一词的定义，论述为何宪法并没有禁止此类立法，强调尊重各州、各地的人民可以通过民主途径所做出的选择；而自由派则会更积极地通过扩大解释法律促进社会变革，关注立法背后的社会影响。
三十年河东，三十年河西，在最高法院极速右转的大背景下，一系列法律上没写的「权利」，包括露宿街头而不被驱赶的「权利」，也在逐渐被压缩。时代的一粒沙，落在甜甜圈们身上，真就是一座山啊==
相关文章
