师明礼的回答
就举几个知乎上的提问吧。
（1）这个问题，有219个关注，100万浏览。底下一大堆煞有介事分析的。
但是，实际上呢？人家原文说的是，元春在宝玉写的四首诗里，说《杏帘在望》最好，看清楚原文，是这四首诗里最好，不是元妃省亲组诗里最好。
而在元妃省亲组诗里，元春明确说的是钗黛二人写的最好，跟这首《杏帘在望》没有一点关系。
没有任何一处原文说《杏帘在望》在省亲诗里夺魁，而这个问题下面却是一大堆分析它为什么夺魁的。
这种提问和答案有什么意义？连最基本的原文证据都没有，别说把书读明白了，最基本的文本阅读都没做到。
正确的提问应该是“元妃省亲时。我认为（你认为）黛玉的《杏帘在望》夺魁了吗，为什么”这样的。
（2）这个问题，1764个关注，2600万浏览，562个回答。
一堆回答在分析为什么“贾政说袭人名字刁钻的”，但是书里原文呢？
贾政道：丫头不管叫个什么罢了，是谁这样刁钻，起这样的名字？（《红楼梦》23回）
贾政说，是谁刁钻，起了个这样的名字，而不是说这个名字刁钻。
你可以说，贾政指责起名字的人刁钻，意思等同于说这个名字刁钻，但是，这毕竟已经是二次理解，此非贾政本意。
这种问题，只需看一下原文，一句话就能解决的，而下面一堆煞有介事分析的，抖机灵的，完全脱离原文，在错误的提问之上，进行错误的回答。
这种提问和答案有什么意义？连最基本的原文都不尊重，别说把书读明白了，最基本的文本阅读都没做到。
（梦觉本，程高本的原文是“是谁起这样刁钻的名字”，所以，最起码的提问应该是“觉程本里，贾政为什么问是谁起这样刁钻的名字”。现代人看的大部分都是庚辰等脂本底本的《红楼梦》吧。）
（3）解读的时候，合我意者书中原文，不合我意者明褒暗贬。
上面两个例子说的是没有原文证据或者完全无视原文的提问和回答，这里说说 既要原文（合我意者书中原文），又不要原文（不合我意者明褒暗贬） 的解读。
①最典型的例子，比如宝钗为什么叫宝姑娘。
这个问题知乎上一搜，相似的问题一大堆。随手截取两个。
浏览量和关注量惊人。
这个提问是没有问题的，底下的好多回答和分析也是没有问题的，引经据典或者进行合乎逻辑的猜测，都没问题。
但是，有一种答案，故意和刻意的，偏执的说这是褒林贬薛，这就很扯。
先看例子。
赦老爷，政老爹，珍大爷，小蓉大爷，蔷二爷，瑞大爷，芸二爷，宝二爷，珠大爷……
云姑娘，琴姑娘，凤姑娘……
探丫头，凤丫头，云丫头……
贾府里，用“名字+身份”称呼人，这才是正常的操作，“宝姑娘”不是独例。你可以分析“宝姑娘”“林姑娘”的称呼有什么不同，可能是什么原因，但是你非要说“宝姑娘”就是贬低薛家，这就是连最基本的书都没读明白，因为以上列举的这些例子，全都是“名+身份”。
但是这种类型的解读，更可笑的在于，你举了“赦老爷，政老爹，珍大爷……”，他跟你说，“男人名+身份”的称呼，不是贬低，要是“女人名+称呼”，就是贬低。
好，于是你再举“云姑娘，琴姑娘，凤姑娘”的女性的例子给他看，他又跟你说，这是“女人名字的第二个字+身份”不是贬低，而“宝姑娘”，是“名字的第一个字+身份”，所以是贬低。
好，于是你再举“探丫头”的例子，这可是“名字的第一个字+身份”了吧？他又说，这是“名字+丫头”和“名字+姑娘”，不一样，“名字+丫头”不是贬低，“名字+姑娘”是贬低。
这种读书，连最基本的正文都不愿意承认，如何能读的明白？
②另一个小例子。
这种提问，知乎上一搜也有很多，提问自身看起来没有问题，但是其实它是提问者刻意引导的，这个就不多说了。
就单说针对这个问题的回答，一些回答就说，妹妹这么称呼姐姐，是没礼貌的表现，这就和提问者的思路合拍了。
于是，你按照回答者的思路给他举了一个例子。
黛玉道：昨儿宝丫头不替你圆谎，为什么问着我呢？那要是我，你又不知怎么样了。（《红楼梦》28回）
黛玉叹道：……因见老太太多疼了宝玉和凤丫头两个……（《红楼梦》45回）
黛玉是宝钗和凤姐的妹妹，也说“宝丫头”“凤丫头”，是没礼貌吗？
回答者就狡辩说，这是背后说的，不算。
当面骂人叫骂人，背后骂人就不是骂了？
好，于是，你再举了一个当面的例子。
黛玉不解何故，因笑道：你瞧宝丫头疯了，审问我什么？（《红楼梦》42回）
这是妹妹当面说姐姐“宝丫头”的吧？是没礼貌吗？
回答者就狡辩说，这在书里就说过一次，不算。
骂两次是骂人，骂一次就不是骂了吗？
这些就是所谓的“合我意者书中原文，不合我意者明褒暗贬。”
所以，为什么说“少有人能读明白《红楼梦》”，那些高深的深层的原因就不说了，就单说知乎上的类似以上例子的提问和回答吧，大量的无视原文甚至和原文相悖的提问，持续被关注和回答，连最起码的原文文本阅读都做不到，最基本的原文都不尊重，还谈什么“读明白”？
（注：这里说的是 提问者和回答者把自己的个人理解当做原文的 情况。如果说上面的例子里，但凡加一句，“我认为……你认为……”这样的，就不会引发这些问题了。）
相关文章
