王克丹的回答
现在政策能做的已经很少了，剩下的就是交给市场调节吧，要说还能让利的，那也就是地方取消土拍的下限，现在最神奇的就是谈到土地价格的上限，就是取消价格上限让市场去竞争高溢价的土地，而土地价格的下限则依旧存在，即限下不限上，面粉还想卖的贵，市场又吃不起，鼓励居民接盘也效果不强，不就是挤死中间环节么。过去认为有效果的政策（所谓工具箱里面的工具），现在不都放出来了么，是骡子是马让市场检验检验么。
当然土地财税反而一线城市依赖度没有那么高，都有自己的经济政治基础，要说还有利于市场调节的政策，主要体现在新房销售上的限制，应该放松刚需房的限跌，也放开豪宅等的限高，把定价权交给市场，哪怕不管呢，也总好过对刚需限底价，对富人限高价，硬生生的给高价房子创造新房二手房的倒挂空间，既没有公平也没有效率，让富人多交点税没啥影响，让中产阶层少点压力对于地方经济发展和年轻人口吸引也是好事，这个事情上，现存的高溢价房限高和刚需房限低价，即没有公平也没有效率，反而不擅长调节公平的市场化按照各个阶层承担能力定价更公平一些。
还记得过去几年因为违法限跌令卖房的新闻中，广州深圳就是高频城市，这种政策纯粹的就是自己把自己流动性干崩溃的做法，下面就是2022年7月当时热度极高的一个问题，当时打8.5折还不乏大量的接盘群体，然而事实证明约谈这个事情似乎成了各地的标配，哪怕卖出去的也能把钱退了，好了两年过去了，在流动性不足下，库存积累+抛售恐慌的前期表现，房企打折都很难有太多的需求，依旧在这条供给端的改革上走到黑，市场自然也会用脚投票，加剧各个环节流动性风险，特色的且灵活的房地产市场与政策之间的转化，市场化与否完全取决于是否有利于供给端，这必然导致需求端面对刺激时响应不足，这并不是挤牙膏，而是救市政策的路线问题，政策制定端与市场关注已经出现了严重的错配，花这么多精力，乃至于政府财富负担来和市场对着干，不如把规则调整到对供需双方有利，所谓的法制化透明化，剩下的事情就交给市场吧。
(16 条消息) 多地规定房价跌幅不能超 15%，广东省地产商会称「『限跌令』让房企进退两难」，如何看待这一政策？ - 知乎 (zhihu.com)
南辕北辙的救市必然带来与初衷相悖的结果，前几年听得最多的就是政策不会让房价跌的，想不想是一回事，能不能是另一回事，“以改兼赈”的目标、执行以及结果不也存在巨大的偏差么。22年的时候，这篇文章还被一个号称有关系有内幕的人拎出来指责过，什么救楼市的大招会很快出来，什么房企的股票会再度上涨，要么是利益相关的引导市场接盘，要么就是真的相信所谓的内幕，快两年了，市场还是那个市场。
相关文章
