芮欣雨Sap的回答
问题是“二重证据法”是个反疑古的理论啊，你拿一个批判“疑古”给“信古”背书的理论去考验历史，你就应该承认古希腊的历史“全是实录”：
吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材料。由此中材料，我辈固得据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录，即百家不雅驯之言，亦不无表示一面事实。此“二重证据法”，惟在今日始得为之。虽古书之未得证明者，不能加以否定；而其已得证明者，不能不加以肯定，可断言也。
“虽古书之未得证明者，不能加以否定；而其已得证明者，不能不加以肯定”这一句话就直接把伪史论的棺材板都钉死了。伪史壬拿二重证据法纯属是自爆行为了，因为二重证据法本身告诉我们只要有“地下之新材料”补正的“纸上之材料”就是“全为实录”，未经证明的古文献你也不能加以否定，按这么来的话古希腊真成了“不可疑”的全真信史了……
而且王国维后面还有，经过二重证据后“小有舛驳”也是“全是实录”，没经过二重证据的也不能完全抹杀，主打一个立体防御：
由此观之，则《史记》所述商一代世系，以卜辞证之，虽不免小有舛驳而大致不误。可知《史记》所据之《世本》全是实录。又虽谬悠缘饰之书如《山海经》、《楚辞·天问》，成于后世之书如《晏子春秋》、《墨子》、《吕氏春秋》，晚出之书如《竹书纪年》，其所言古事亦有一部分之确实性。然则经典所记上古之事，今日虽有未得二重证据者，固未可以完全抹杀也。
而且某种意义上来说王国维自己都没有做到“二重证据法”，他用来考证殷商先公先王的“地下材料”是这些东西：
地下之材料，仅有二种：(一)甲骨文字。殷时物，自盘庚迁殷后迄帝乙时。(二)金文。殷周二代
本质上王国维还是在清朝考据学的“文献证文献”圈子里打转，相比较而言施里曼“发现”特洛伊都更符合“二重证据法”。
而且其实一个有点冷的知识，在传世文献方面其实“疑古派”要比二重证据法代表的“信古派”更“信古”。疑古派从传世文献中推出现存古史的问题，认为东周之前的古史只可取信于出土文献和考古成果：
现在先把古史缩短二三千年，从《诗三百篇》做起。等到将来金石学、考古学发达上了科学轨道之后，然后用地底下掘出的史料，慢慢拉长东周以前的古史。
而二重证据法代表的“信古派”反而很多时候并不取信于传世文献，他们认为文献记载的不合理之处是文献记载本身的问题，不能推导出历史的不真实。伪史论打着“疑古”旗号去质疑古希腊著作恰好就是一种自相矛盾的行为，因为疑古派的问题恰恰不是质疑中国古典著作，而是太过相信中国古典著作的内容。
只能说西方伪史论先把史学理论和史学史先搞清楚……
相关文章
